目前的財務報告分析方法大多是利用上市公司公布的財務報表來分析企業的財務狀況和經營情況,一些表外事項往往被投資者所忽略。www.emoneybtc.com這些表外事項包括表外融資、或有事項、期後事項等。這些事項往往也會給企業帶來很大的風險,投資者需要對此予以關注。
　　中新蘇州工業園區創業投資有限公司孟愛民
　　南京大學商學院會計學系王芳萍
　　表外融資是指不需列入資產負債表的融資方式。目前國際上常用的表外融資方式主要有四種:長期租賃、合資經營、證券化和創新金融工具。當前我國證券市場還不很發達,金融管制也較嚴格,所以後三種方式使用得較少。大量存在於企業中的是經營租賃、售後租回等表外融資方式。
　　或有負債主要包括:已貼現商業承兌匯票形成的或有負債；未決訴訟和仲裁形成的或有負債；為其他單位提供債務擔保形成的或有負債。這三種或有負債在企業中都很普通。
　　資產負債表日後事項主要說明在資產負債表日後發生的一些重大的非調整事項,例如股票和債券的發行、對一個企業的巨額投資、自然災害導致的資產損失等。
　　上面我們介紹了公司表外風險的幾種形式,接著我們將以上海豐華(集團)股份有限公司(簡稱ST豐華(資訊 行情 論壇))為例進行具體分析。
　　ST豐華的表外風險主要有兩項:一是訴訟事項；二是擔保形成的或有負債。
　　一、重大訴訟仲裁事項
　　豐華公司在2005年年報中披露的重大訴訟仲裁事項一共有三件:
　　案例一:"公司原第一大股東漢骐集團的關聯企業漢骐房地產開發有限公司於1999年以合作開發北京宋家莊小區的名義向公司借款3000萬元,漢骐集團的另一關聯企業北京漢骐投資有限公司(現已改名為濟南潤嘉投資有限公司,以下簡稱"濟南潤嘉")於2000年以出讓北京紅獅10%股權的名義向公司收取股權轉讓款5216.92萬元,後因政策限制,轉讓協議無法履行而終止。漢骐集團於2003年12月12日書面承諾對上述欠款負連帶責任,並出具了還款計劃,但至今仍未兌現。公司依法向上海一中院起訴要求被告承擔還款責任和連帶還款責任,歸還欠款8216.92萬元並承擔案件訴訟費,2005年8月22日,上海市第一中級人民法院判決:(1)被告漢骐集團應於本判決書生效之日起十日內返回豐華公司人民幣3000萬元；(2)被告濟南潤嘉應於本判決書生效之日起十日內返回豐華公司人民幣5216.92萬元；(3)被告漢骐集團對被告濟南潤嘉上述債務承擔連帶清償責任。本案件受理費470856元,由被告漢骐集團及濟南潤嘉共同負擔,並於判決生效後七日內向本院交納；如不服本判決,被告可在判決書送達之日起十五日內上訴於上海市高級人民法院。因被告未提異議,上述判決已經生效。目前,豐華公司正通過各種途徑追討上述判決生效的債務"。
　　【分析】在這件訴訟案件中,豐華公司是原告,原第一大股東漢骐集團及其關聯企業是被告。
　　單從這個案件的原告被告來看,似乎不能算是豐華公司的表外風險。因為這不是豐華公司的負債,相反它還是債權人。風險的大小取決於豐華公司收回這筆款項的可能性。
　　從"其他應收款"的附注裡面我們似乎可以找到蛛絲馬跡。
　　表1顯示豐華公司對漢骐集團及其關聯企業的其他應收款均大額計提壞賬准備,欠款人要麼是無償債能力,要麼是已被吊銷營業執照。在這種情況下,雖然法院判定豐華公司勝訴,但要想追回這筆欠款仍然是非常艱難的。
　　案例二:"豐華公司的子公司北京紅獅曾訴訟漢骐集團(第一被告)、豐華公司(第二被告)、濟南潤嘉(第三被告)兼並合同糾紛案,後因北京紅獅撤回上訴而終結。2005年8月31日,該案訴訟代理人泰和泰(北京)律師事務所(以下簡稱泰和泰所)以曾與豐華公司簽訂了《民事委托代理合同》為由將公司訴至北京市第二中級人民法院,要求支付律師代理費人民幣770萬元,2005年11月30日,北京市二中院以(2005)二中民初字第12609號,裁定公司向泰和泰所支付770萬元及上訴案件受理費4.85萬元。豐華公司不服已向法院提起了上訴,目前法院尚未開庭"。
　　【分析】在這件訴訟案件中,豐華公司是被告,這是典型的未決訴訟形成的或有負債。雖然我們不知道豐華公司在這件官司中勝訴可能性大還是敗訴可能性大,但是作為一個謹慎的投資者,這一筆或有負債形成的風險也是不得不考慮的。
　　案例三:"2001年末豐華公司向銀行借款11150萬元,由冠生園進行保證擔保。同時冠生園與豐華第一大股東漢骐集團簽訂《反擔保合同》,約定由漢骐集團為上述銀行借款提供反擔保。由於豐華公司資金困難,不能償還到期的銀行借款,同時漢骐集團又拒絕履行擔保義務,只能由冠生園承擔了擔保的還款責任。冠生園遂於2002年5月起訴漢骐集團。2003年4月,冠生園在替豐華公司償還第一筆到期的2000萬元銀行借款後,起訴豐華公司,要求償還2000萬元。上海一中院裁定,豐華向冠生園支付2036萬元,並凍結了公司東方路3601號全部房地產、一分公司的全部股權以及公司所持北京紅獅塗料有限公司10%的股權。2003年8月上海二中院裁定,凍結公司所持有的北京紅獅塗料有限公司的全部股權。2003年10月,上海二中院裁定,拍賣公司所持北京紅獅塗料有限公司70%的股權。
　　鑒於豐華公司後期已經履行了作為主債務人應承擔的還款義務,豐華公司於2005年7月向上海市一中院提出再審請求,並向執行法院上海市二中院提出終止執行和解除資產查封的請求。但豐華公司於2005年12月收到上海二中院關於本案移交的立案通知"。
　　【分析】從豐華公司披露的這則事項來看,其被查封的房地產、被凍結的一分公司的全部股權以及所持北京紅獅80%的股權在近期內可能得不到啟封、解凍。這對ST豐華的日常經營會產生一定的問題。因為ST豐華的收入主要就來源於兩個地區------北京的塗料生產和上海的物業租賃。而北京紅獅是豐華公司塗料產業的核心企業,一旦冠生園強制執行,將對公司的主營業務產生重大的影響。公司在上海東方路的土地使用權和房屋被查封後也會極大地影響上海地區的物業租賃收入。公司對於這筆未決訴訟已經確認了770萬的預計負債。投資者應該對此保持警惕。
　　二、債務擔保
　　從報表2附注中我們可以看出擔保對象大部分財務狀況都較糟糕,借款大多已經逾期,ST豐華作為連帶責任擔保人面臨較大的風險。並且擔保總額已經占到公司淨資產的8.7%。這些連帶責任擔保給公司帶來很多的或有負債,有些甚至可以確認為預計負債。從報表附注中我們可以查到公司因擔保而確認的預計負債有438萬元。
　　近幾年來,上市公司因擔保、委托理財、訴訟等表外風險而轟然垮台的不在少數。這些報表上見不到的風險正在讓許多投資者為其付出代價。表外風險的分析已成為上市公司分析中不可或缺的一塊