近日，上海市民呂女士一紙訴狀將招商銀行推上法庭，要求該行退還留學保證金利息8000元。www.emoneybtc.com這項深受想要出國留學的學子和家長歡迎的新業務，為何會惹來麻煩？貸款收息，早已廣為人知，被視為天經地義，又為何遭到當事人質疑？

留學遭拒簽 事主責銀行

中國學生在辦理留學簽證時，除一般文件外，去往國使領館通常還要求申請人出具一份存款證實書以證明其經濟實力。對許多學生而言，正是這薄薄的一張紙，成了橫亘在他們留學之路上無法逾越的天塹。

去年底，正為兒子留學之事忙於籌款的呂女士看到了成功的曙光。留學中介機構告訴她，招商銀行專為她這樣的人群推出了一項名為留學保證金貸款的新品種，只需事先存入貸款金額7%的保證金，即可獲取該行發放的10-100萬元不等的貸款，並為之出具相應的存款證明。

銀行如此善解人意，消費者當然趨之若骛。在存入42000元保證金後，呂女士順利地取得了60萬元存款證明。但就在她以為大功告成的那一刻，意想不到的一幕發生了，簽證處的人看到招商銀行的存款證明，隨即把材料從窗口推了出來。

原以為銀行都是國家開的，推出的業務當然不會有問題。深感上當受騙的呂女士轉而向銀行提出索賠。遭到銀行方面拒絕後，呂女士一紙訴狀告到了法院。

銀行有無過錯 雙方各執一詞

由於事實相對簡單，庭審時雙方爭議的焦點自然集中到該業務本身的合法性上。

我們主要依據《民法通則》和《貸款通則》的有關規定。招行推出這項業務，違背了公平原則，利用優勢地位誤導消費者，盛律師毫不隱瞞她的觀點。同時，招行未經人行批准，擅自開辦這項業務，從合同角度來說，顯然缺乏合同主體資格。

針對原告的觀點，招行卻有自己的看法：銀行按約發放了貸款並出具了存款證明，合同義務即告履行完畢，原告理當支付利息。至於審批問題，銀行無須為某一特定用途的個人貸款再行報批。同時，原告亦無足夠證據證明拒簽系由銀行過錯所致。

借貸雙方共同做局

盛律師說：“我們不否認在業務開展初期，確有部分借款人藉此取得了簽證。但招行如此做法，簽出了是僥幸，拒簽倒是必然的。作為專業機構，他們應該很清楚，整個業務流程中，所謂發放貸款，所謂存款證明，其實不過是做給簽證處看的虛假把戲而已，一旦對方察覺，自然便不再相信。尤為嚴重的是，現在那些持有正常存款的人，也被領館一概槍斃了”。

其實不光是招行，現在除了工、農、中、建、交五大銀行，其余中小銀行的存款證明基本上均已不再被使領館接受，除非有些國家本身對經濟擔保要求不高，所以我們在代理留學手續時，一概建議委托人辦理五大銀行存款證明，很多學生因為留學保證金貸款的原因白白耽擱很多時間。

其實銀行損失更大，存款流失不說，砸了自己的招牌更是得不償失。

簽證處所需的存款證明，說到底是為了證明申請人有足夠經濟實力承擔留學費用，而銀行發放的這種貸款，借款人根本沒有支配權，由此派生的存款證明當然不能被接受。

事實上，這種情況更類似於借貸雙方共同做了一個局，通過借貸、存款這樣兩個看似獨立的行為來誘使第三人相信申請人的資金實力。銀行這樣做的風險是很大的，紙包不住火，一旦被識破，簽證處在無法分辨出孰真孰假的情況下，很容易走向一概否決的極端，這對那些持有正常存款的儲戶來說是很不公平的。

同時，利息是為取得資金使用權而支付的對價，在留學保證金貸款中，一貸一存互為因果，存單又始終控制在銀行手中，銀行並未讓渡使用權，因此無權收取利息。

蛋糕誘人 銀行下水

那麼，究竟是什麼原因，使得銀行甘冒風險，紛紛涉足這塊敏感區域呢？答案也很簡單，有資料顯示，目前我國出國留學人數已經突破30萬大關，每年出國學生達到2.5萬名，中國業已成為世界上最大的留學派出國。如此巨大的市場，引來的不僅僅是那些急於開拓海外市場的國外學校和多如牛毛的留學中介機構，也包括那些深為贏利能力不足而困擾的銀行。

對銀行而言，保證金貸款的資金始終在自己控制下，零風險、零成本、白賺利息不說，而且存貸兩頭增大，完成任務指標也輕松了許多。至於學生出去後的學費怎麼辦，反正國外有堆積如山的盤子等著中國學生去洗。

於是乎，一個願打，一個願挨，生意自然紅紅火火。粗略算一筆帳：以上海的情況為例，目前上海每年自費出國留學人數約1萬，各國對存款要求基本在40-80萬元之間不等(英國、加拿大80萬，澳大利亞60萬，新加坡40萬)，對絕大部分市民來說，基本上都要靠銀行貸款來支持，貸款總額在40億元以上。

因為各國基本都要求存款已存滿6個月以上，所以我們把貸款期限也相應定為6個月，目前個人貸款半年期預期年化利率為5.04%。以40億元貸款計，僅半年的利息就達10080萬元，留學保證金貸款真可謂天上掉下的大餡餅。所以，人們不難理解各家銀行為什麼會爭先恐後沖進這一市場。

保證金貸款前途難料

　　從招行上海分行個人銀行部獲悉，該行目前仍在辦理留學保證金貸款，只是去往國已限制在日本、新加坡兩國(按常理來說，留學貸款與留學國家之間並無關聯，惟一的解釋只能是這兩個國家仍然接受招行的存款證明，而其他國家則已經把路堵死)。

但按照該部門員工所提供的地址趕到某支行營業廳時，卻被告之已停辦該項業務，原因是支行長拒絕簽字。由此可見，即使是招行自己都已經開始懷疑保證金貸款的合理性了。